històric entrades

Missatge d'error

Deprecated function: implode(): Passing glue string after array is deprecated. Swap the parameters a drupal_get_feeds() (línia 394 de /var/www/arenyautes.cat/includes/common.inc).

Arrakis

December 2007

Arrakis
laïcisme
laïcisme
Home, ja ens estem passant una miqueta. Que diguin que el matrimoni homosexual i el divorci fan perillar la família te una certa passada, perquè ja ningú s’ho creu (que jo sàpiga ningú obliga als catòlics a fer-se homosexuals ni divorciar-se...) però que pugi el bisbe de Valencia i digui que el laïcisme (radical, diu ell) és antidemocràtic i que va en contra de la justícia i els drets humans, això ja em sembla passar-se. Suposo que un estat confessional seria lo realment just, no? Ara, de quina confessionalitat estem parlant? Si l’Estat es fes a favor del budisme, el judaisme o islam... es semblaria be? Creuen que Estats així no menyscabarien els drets de tots el cristians (de tot tipus), els ateus i membres de religions minoritàries? Ah, clar, suposo que volen dir de confessionalitat cristiana catòlica... que evidentment seria justa per definició, com no?. Perquè, evidentment, si es prohibís el divorci, l’avortament (en els tres casos establerts), l’homosexualitat, s’imposés l’assignatura de religió (catòlica) obligatòria (que aquesta no adoctrina ningú, es clar), etc... ningú es queixaria perquè totes són justes, ni musulmans, ni hindús, ni budistes, ni ateus, ni jueus, ni cristians de sectes minoritàries es queixarien de que la visió catòlica del mon cristal•litzés en les lleis de l’Estat (que han de governar tota la societat).
Sincerament, i en perspectiva de la meva religiositat, en societats complexes culturalment com la nostra, l’únic Estat que pot ser just amb tots és un Estat laic, si ho pensem fredament sembla que és evident (o almenys ho veig jo així).

November 2007

Arrakis
CiU sembla que només vol manar
CiU sembla que només vol manar
Avui he sentit a la radio, amb una gran sorpresa, a l'Artur Mas, dient que estava disposat a pactar amb el PP si aquest retirava l'esmena a l'Estatut abans de les eleccions.
Aquesta proposta té trampa, perquè ja se sap que el PP no retirarà l'esmena, per la qual cosa CiU no hauria de veure’s obligada a pactar amb aquest grup. Però el que és escandalós és el simple fet d'haver fet la proposta... el només plantejar-la ja me sembla un insult.
En Mas reuneix a tothom per donar la bona nova de que, mira tu, ha decidit refundar el Catalanisme perquè, dona a entendre, només ell té un veritable sentiment patriòtic, amb una defensa més que tova del dret a decidir (la proba evident de que la proposta és tova la dona el mateix Duran presentant-se finalment com a candidat).
Però li falta temps de dir que està disposat a pactar amb el PP... un partit que ens ha dit de tot i que a més, proposa una reforma de la llei electoral per retallar la presència nacionalista al Congrés Espanyol i que vol fer un canvi a la constitució (que espero que no sigui la que proposa el grup DENAES perquè si no CiU signa la sentència de mort de Catalunya).
No ho entenc, la veritat. Amb aquest comportament CiU torna a la seva antiga imatge de partit que només pensa en el poder i en influir, sense importar-li res més. Durant els últims anys ha intentat allunyar-se d'aquesta imatge (encara recordeu aquella carta notarial que va enviar a tothom abans de les eleccions de Catalunya.... si home, la que deia que no faria pactes puntuals amb el PP, avui m'he recordat del paper... ara paperot). Així, sembla, que l'amor patriòtic que CiU ha intentat fer-se en els últims anys ha caigut quan ha ensumat que pot influir... ni que sigui pactant amb l'enemic declarat del nacionalisme.
Arrakis
Bèlgica o els Estats fallits
Bèlgica o els Estats fallits
Pocs són els Estats europeus que no tinguin algun tipus de conflicte nacional intern (ara no tinc al cap algun que no en tingui, però potser n’hi ha). Els Estats són regions administratives que, per molt que s’entestin, no acostumen a ser mononacionals. La noció de l’Estat-Nació (en cada Estat representa una nació i en que només les nacions amb Estat es poden considerar autèntiques nacions) es troba actualment en crisis en alguns llocs d’Europa.
Ja no parlem del cas d’Espanya amb Catalunya, País Basc i Galicia (sóc prudent al no incloure Andalusia, malgrat alguns sectors del Partit Andalucista). Els espanyolistes (aquells que consideren que a Espanya només hi ha espanyols... els espanyols que creuen Espanya com una unitat de nacions no entren en aquesta consideració) sempre parlen com si el cas d’Espanya fos únic a Europa i, per tant, arcaic, antic i propi de nacionalismes rancis que no surten del passat... Jo sempre he pensat que això era falç i que, en el moment en que encara existeixen Estats formats per diferents nacions que no han solucionat satisfactòriament la seva convivència, sempre hi haurà un conflicte soterrat, que en un moment o un altre esclata.
Només Suïsa té un sistema que em sembla just per a tots els seus components, que, conscients dels diferents orígens i llengües, decideixen lliurement tenir un futur conjunt fent una construcció amb aportacions de tots. La resta d’Estats d’Europa amb diferents nacions dins seu, acostumen a se una nació més gran que té subjectes a les més petites dins la seva estructura, sense poder escollir. Aquest últim model és el que crea conflictes i, amb el pas dels Estats a sistemes democràtics (o no es poden retenir les estructures per la força), els centralisme nacional s’ha vist forçat a descentralitzar-se de diferents maneres per tal d’evitar moviment secessionistes incontrolats). El problema és quan això es fa malament o unidireccionalment (és a dir, la nació predominant diu a les altres nacions el que està disposat a donar, moltes vegades sense escoltar el que els altres necessiten) el problema només s’ajorna.
El cas de Bèlgica és bastant aclaridor en alguns aspectes vist desde l’òptica catalana. Aquest és una nació “ficticia”, és a dir, no hi ha una nació Belga, per molt que s’entestin. Hi ha un Estat Belga amb dues nacions: Flandes i Valona (deixem de banda la zona de Brusseles). En un principi aquest Estat (de uns 200 anys d’antiguitat) té una estructura bastant federal, però la seva formació no va ser ben bé un pacte entre les dues parts per formar una única unitat (ara no en parlarem de l’historia de Bélgica) i això fà que el conflicte hagi existit sempre.
A més, el conflicte ha anat creixent durant els anys, ja que mentre Flandes té el 56% de la població, produeix gran part del seu PIB i parlen tant holandès com francès... el valons tenen una més baixa contribució a la riquesa i tradicionalment són francòfons únicament (hi ha comunes on es parla també alemany i italià, però són existents). És a dir, el conflicte entre Flandes i Valona sempre ha estat. El que passa és que actualment ha anat més enllà per la pujada de vots d’alguns partits radicals i no vull dir partits que vulguin la separació. Si no que han apareguts partits que són independentistes (una opció com qualsevol altre) però que a més són clarament xenòfobs. La seva pujada a creat un efecte bola de neu que fa que els partits polítics hagin demanat amb més insistència una revisió del pacte entre les dues nacions.
Jo no crec que se separin, la veritat, però ara les dues nacions es troben en un moment en que han de negociar les condicions de la seva unió... i això hem sembla bé. El que no pot ser és que, de diverses parts, només una pugui dir com s’ha de fer tot. Si un Estat està format per diferents nacions, l’única manera de persistir és admetre que totes les parts han de poder dir la seva. Sense arribar als extrems dels radicals de Flandes (que volen fer fora a tots els estrangers i prohibir l’ús del francès dins del seu territori, tant parlat com escrit... hi havia que deien que se sentien ofesos perquè hi havia gent parlant francès entre ells prop dels seus fills quan jugaven als parcs, no cal arribar a tant) crec que Espanya ha d’admetre que dins seu hi ha altres nacions a part de l’espanyola i que, per tant, han de poder dir no només si volen continuar vivint dins l’unitat estatal, si no en quines condicions.
Catalunya, País Basc, Flandes, Bàvars, Lapons, Corsos, Pedània, Bretons, Tirol del Sud.... Europa es plena d’aquests conflictes i si de debò vol arreglar-los sense perdre les seves estructures tradicionals no pot aconseguir-ho a cop legislatiu (que hi hagi una llei que digui que no hi ha problemes no fa que desapareguin automàticament), ha de donar veu a les parts i que negociïn d’igual a igual... si no, passa el que passa.
Arrakis
Les posicions de la UE
Les posicions de la UE
Fa uns poc dies es van celebrar eleccions a Kosovo. Territori dins de l’Estat Serbi que va patir una guerra ètnica al 1991 i que, d’ençà, es troba sota l’administració de la ONU.
En aquestes eleccions la majoria de vots (malgrat la no molt alta participació) ha anat a parar a partits obertament favorables a la declaració de independència immediata de Sèrbia. Normal que hagi guanyat si pensem que la majoria de població és ètnicament Albanesa i la seva àmplia es volen separar del seu Estat actual.
Be, les negociacions per l’estatus d’aquesta regió se porten a terme a quatre bandes: UE, ONU, EUA i Rússia (amb les dues parts implicades: Sèrbia i Kosovo). Les posicions de tots són clares i previsibles. Sèrbia és evident que no estarà disposada a desprendre-se’n del domini i administració d’una part del seu territori (no hi ha Estats suïcides). Rússia, evidentment, es troba en contra de la independència, apostant per una mena d’autonomia (que evidentment els kosovars no acceptaran, només cal veure els partits guanyadors), normal que ho faci, ja que Sèrbia és un ex-satèl•lit de la URSS i l’actual Rússia vol mantenir i incrementar la seva influència recolzant el govern de Belgrad. Els EUA volen un kosovo independent... no perquè vulguin afeblir Sèrbia (se’ls en fum bastant), si no per que precisament volen debilitar la posició Russa a Sèrbia i guanyar un aliat en la regió (que ja li va be) entremig de tots els antics feus de la URSS. La ONU vol una certa independència de Kosovo, però com sempre es manté a l’expectativa. I la UE, sorprenentment, està en part a favor per la independència de Kosovo (els estats més allunyat recolzen una solució autonomista, entre ells Espanya, com no), és a dir, que no descarten ni rebutgen aquesta opció.
Dic sorprenentment, perquè no fa gaire, la EU tampoc va dir gaire cosa (o com a mínim no va posar el crit en el cel) quan Montenegro també es va proclamar independent. Què curiós, perque em sembla que Sèrbia és seriosa candidata a entrar a la UE (oficialment no pot entrar per la seva manca de col•laboració amb el Tribunal Penal per a l’antiga Iugoslàvia). Part de la UE recolza la separació basant-se en l’estabilitat de la regió i de justicia amb les persones albano-kosovars. No se si veuen la sorpresa que em causa, perquè la UE ja li agrada impulsar nous Estats en altres continents... però en un país tant a prop i candidat a entrar al club... no és una mica estrany?.
A veure. ¿Per què la UE es pronuncia moderada sobre un afer d’una regió que es vol separar d’un Estat i no diu res de les nacions sense Estat dins seu que, com a molt, demanen un referèndum o algun tipus de reconeixement? Quan es reivindica alguna cosa dins les fronteres europees el Consell i el Congrés Europeu no diuen res i tanquen orelles, justificant el seu silenci en que això són afers interns dels països membres i que no poden ficar-se en la sobirania nacional dels Estats (i és cert, així ho diuen els tractats... s’han de cobrir les esquenes). Això em fa pensar... si Sèrbia hagués entrat a la UE fa un any, la UE hagués dit que de cap de les maneres Kosovo podria ni plantejar-se ser independent? Jo crec que hagués pressionat en mateix sentint, pensant en tenir estabilitat dins les seves fronteres i neutralitzar un conflicte.
Ja sé que Catalunya no és Kosovo. No hem tingut una guerra ètnica sagnant. No tenim el 95% de la població d’una ètnia ni la majoria de la gent està plenament a favor de la independència (a veure, no ens enganyem, si fos així ERC governaria o CiU ho hauria proposat fa temps). Però, dins de la molt lliberal, democràtica i justa Europa, que se li cau la baba quan es mira al mirall i parla amb fàstic del seu poc raonable deixeble americà, que sempre està favor de la diplomàcia i que reconeixen els drets dels petits. Aquesta Europa hedonista i autocontemplativa, perquè no fa lo mateix dins de les seves fronteres? O es que cal que hi hagi guerra i odi, amb inestabilitat a tot el territori per a que es reconegui el dret d’una població a poder decidir el seu estatus?. Crec que tot poble té dret a decidir com vol organitzar-se. Això només està reservat a les nacions (segons la Carta de Drets fonamentals de la ONU) i Europa, molt prudentment, no reconeix més nacions que les dels Estats (i els Estats dins seu no reconeixen cap nació que l’Estatal, no fos cas que si reconixen nacions a aquestes els hi doni per demanar autoadministrar-se).
Jo crec que Europa hauria de pronunciar-se sobre aquest dret de la gent (tranquils, no hi haurà una estampida i apareixeran 600 estats, tothom sap quins col•lectius humans se senten nació dins d’Europa). No estic diuen que hagi de sortir sempre sí o no, això a mi no m’importa en aquest moment. El que demano és la possibilitat de poder fer-se aquesta pregunta de tant en tant. El que ja em preocupa més és: si tant surt un sí, com un no, ho respectarien les dues parts?.